Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 октября 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Leiopelma pakeka[править код]

Статья про вид примитивных бесхвостых земноводных. Является самым долгоживущим видом бесхвостых земноводных — доживает до 35-40 лет. Можете написать замечания — SubtropicalCrimea (обс.) 12:16, 14 октября 2022 (UTC)

Спасибо! SubtropicalCrimea (обс.) 14:22, 14 октября 2022 (UTC)
  • (−) Против Плохой перевод, даже читать сложно. Например, В то время как овцы используются для управления на небольшой территории, неместные травоядные животные были вывезены из большей части острова, что позволяет происходить естественному возобновлению лесов. И т.д. — Bsmirnov (обс.) 15:41, 14 октября 2022 (UTC)
Там имеется в виду что овцы остались лишь на небольшой территории, а на остальной части острова их нет SubtropicalCrimea (обс.) 16:16, 14 октября 2022 (UTC)
  • Пожалуйста, причешите перевод. Например, термина «зунд» не существует, по русски это называется попросту заливом или проливом, см. например Лонг-Айленд (пролив), Пьюджет (залив), Хау (залив), Залив Королевы Шарлотты (Канада). В данном случае я понимаю, что это залив.
    «точка направлена назад», «место проживания ... очень мало», «перемещают центр своего места проживания» - не по русски, «В декабре, самки» - не копируйте с английского проклятые запятые после дат! «забора, защищенного» - может, всё же, защищающий? «транслокация» - это научный термин?
    А так неплохо, да. Rijikk (обс.) 04:16, 21 октября 2022 (UTC)
✔ Сделано SubtropicalCrimea (обс.) 05:40, 23 октября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Умолчание по ВП:БИОС: отсутствует образ жизни и зооэкология: период суточной активности, кого лягушка ест, кто её ест, паразиты. — Ыфь77 (обс.) 14:31, 26 октября 2022 (UTC)
Про паразитов нет информации, а так ✔ Сделано SubtropicalCrimea (обс.) 09:31, 30 октября 2022 (UTC)
Согласен SubtropicalCrimea (обс.) 18:10, 6 ноября 2022 (UTC)
  • @Лариса94: уважаемая, Вы номинации не попутали часом? Процитируйте, пожалуйста в этой номинации обвинение в подлоге. — Ыфь77 (обс.) 19:30, 6 ноября 2022 (UTC)
    • да, перепутала, прошу пардона:)) Но слова о мелких придирках уместны и в этом обсуждении. Интересно, Ыфь77, "за" вы когда-нибудь голосуете? Интересно бы посмотреть, как выглядит ваше творчество - вероятно, блеск, свойственный перфекционистам (исключительно в положительном смысле) виден во всем? Будьте снисходительны к нам, простым смертным, прощайте иногда нам некоторые огрехи и недочёты. Мы обещаем исправиться:)) С уважением, Лариса94 (обс.) 17:26, 7 ноября 2022 (UTC)
      • Простым смертным может быть и прощу, а вот редакторам рувики — вряд ли. Статьи же не виноваты в том, что их пишут «простые смертные», а правила качества одни для всех. К тому же стоит один раз опустит планку и начнётся деградация, а её и в реальном мире через край. Хочется, чтобы то, что останется после нас, хотя бы не называли примитивным. — Ыфь77 (обс.) 19:10, 7 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: На время подписи статья не может быть избрана добротной, так как в ней содержится значимое умолчание -- не написано, что вид не является валидным, см. обе базы данных по земноводным: Amphibian Species of the World 6.1 & AmphibiaWeb. — Ыфь77 (обс.) 10:28, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Добавлена информация об этом SubtropicalCrimea (обс.) 12:54, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Во-первых, должно быть явное указание на это в преамбуле (не «вид», а «выделяемый частью систематиков вид»), во-вторых теперь опять нарушено ВП:НТЗ: всё-таки МСОП хоть и ЭКСПЕРТ в систематике, но уважаемая организация, поэтому её мнение должно быть отражено в статье. Поэтому предлагаю выделить уже 3-й абзац Таксономии в подраздел Таксономический статус, где указать не только данные повторного исследования, но и написать что-то похожее на: «на октябрь 2022 года L. pakeka, как отдельный вид, не выделен в авторитетных батрахиологических базах данных[сноски], но подтверждён МСОП[сноска]». Вот тогда ВП:НТЗ будет выполнен на 100 %. — Ыфь77 (обс.) 13:17, 26 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Наверное совсем придирка, но (если мне не изменяет память) eol.org не является авторитетным источником (сноска 7). Разве на стр. МСОП или каком другом источнике нет информации о том, что это ночной вид? — Ыфь77 (обс.) 15:29, 26 ноября 2022 (UTC)
  • @Bsmirnov: если у Вас есть свободное время, проверьте статью ещё раз. Я не вижу проблем у статьи: есть небольшие умолчания и проблемы с оформлением, но их нельзя назвать достаточным основанием, чтобы не присваивать статус. Возможно, у меня глаз замылился… — Ыфь77 (обс.) 15:36, 26 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Всё-таки я сам себе соврал: нашёл ещё одно умолчание — среда обитания. Да, обитают они на маленьких островках, но где именно: в лесу, в траве, на камнях? — Ыфь77 (обс.) 15:46, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Пока не прочитал ещё всю статью внимательно, но уже есть пара замечаний. 1) They are nocturnal and catch their prey by grabbing it with their mouth as they do not flick their tongues out like many other frogs. Это из описания по сноске 11. Наверное, следует упомянуть как же эти лягушки ловят свою добычу. 2) Про размножение. Необходимо упомянуть, что в природных условиях размножение не наблюдали. Где и как наблюдали есть в той же публикации по сноске 11. В ближайшее время прочитаю ещё раз статью. Bsmirnov (обс.) 16:38, 26 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Охранный статус" надо ещё раз вычитать. Местами написано не по-русски, да и вообще несколько сумбурное изложение. — Красныйхотите поговорить? 08:02, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Пришлось вычитать раздел самостоятельно и теперь, на мой взгяд, статья требованиям ВП:ТДС соответствует. Проблема в том, что, наверное, не стоит выставлять на статус статьи, если они даже простейшую вычитку не прошли. Это неуважение к проекту. — Красныйхотите поговорить? 05:07, 17 декабря 2022 (UTC)

Спасибо за статус и за некоторые минусы! SubtropicalCrimea (обс.) 15:57, 17 декабря 2022 (UTC)

Роющая лягушка[править код]

Статья об крупной и агрессивной лягушке из солнечной Африки. Буду рад всем замечаниям. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:00, 14 октября 2022 (UTC)

  • 1. "очень крупный вид бесхвостых земноводных семейства Pyxicephalidae." - если уже и писать "очень крупный", то хотя бы относительно кого, этот вид "очень крупный".
  • 2. В этом предложении: "Иногда роющую лягушку называют лягушкой-быком, или африканской лягушкой-быком, однако не следует путать её с североамериканским видом из крупного рода литобатов[2]." - уберите источник.
  • 3. Нужно добавить ссылки.
  • 4. В галереи: "Крупный взрослый экземпляр" - может чем-то заменить "экземпляр"? Зверочеловек сюда не ходить 10:34, 15 октября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Лягушкой-быком вид на русском не называют. Надо либо переделать в "её название на английском..." или что-то подобное, либо вообще убрать. На русском их чаще всего называют водоносами (о чём в тексте упомянуто, но без ссылки), хотя делают так террариумисты, и я не знаю, есть ли на это АИ. А вот самостоятельный перевод (и даже транслитерация) латинского названия Lithobates вещь явно ОРИССная. Как измерялась длина тела можно не уточнять, это стандартный промер. Предложение про половой диморфизм лучше поставить до конкретных значений длин самцов и самок. В галерее возможно следует убрать некоторые фотографии. Желательно также поменять подпись "нападение на врага" - так и хочется спросить, что это за враг и где он скрывается. Утверждение "Это один из трех видов лягушек..." ориссное и почему-то подразумевает, что жаба-ага входит в множество "лягушки". Если устранить перечисленные недостатки и подправить стиль статьи, то, думаю, статуса она будет заслуживать. — Daor1009 (обс.) 14:20, 19 октября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1) Не выполняется ВП:Тире как в текст, так и в сносках. 2) Раздел Литература не оформлена в соответствии с ВП:БИБГРАФ. 3) «Это один из трех видов лягушек» -- АИ на то, что лягушек в неволе содержится всего 3 вида, имеется? 4) Проверить текст на выполнение ВП:Ё. 5) Несоответствие ВП:БИОС: а) Филогении, да что там филогении, даже систематики (!) нет. Нет обязательной для вида амфибий ссылки на Amphibian Species of the World (это, кстати, неоформленный консенсус ПРО:Герпетология). а1) Синонимы биномена также не представлены. б) Описана забота о потомстве, но так и не указано, кто является угрозой ему и взрослым особям. в) Нет охранного статуса и списка угроз для популяции. (Тупо: отсутствует в тексте хоть что-то с сайта МСОП). — Ыфь77 (обс.) 08:26, 30 октября 2022 (UTC)
    • 1. Нет такого.2. Исправлено. 3. Исправлено. 4. Проверил. 5. ВП:БИОС — это не правило и не руководство, а только рекомендации, и статья не обязана иметь в себе все пункты. А. исправил, АИ нет! а1. Исправлено. б. Нет АИ. в. + Дополнено. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 10:33, 30 октября 2022 (UTC)
      • 1) Вот только не надо приуменьшать недочёты: сноски 3, 7, 13. В этот раз по тексту прошлись, а про сноски забыли? 5) Цитирую ВП:ТДС-4: «Отсутствие значимых умолчаний наиболее целесообразно оценивать по двум критериям: <…> б) через принципы освещения аналогичных предметов». Вам целый проект создал план написания полной статьи про таксон, а Вы «фигвамы рисуете». Если опять будете утверждать, что ТДС-4 — эссе, а не руководство проекта, то могу напомнить, что избирающие имеют право отказать в статусе при наличие нарушения ТДС (или что они сочтут такими нарушениями). — Ыфь77 (обс.) 13:01, 30 октября 2022 (UTC)
        • Охранный статус и угрозы дополнены, по ВП:ТДС я в какой раз отмечаю, что нет АИ. И вы вообще сдвинулись ни с того ни с сего на ВП:ТДС, хотя обсуждался ВП:БИОС. А про «фигвамы» — оставляю за собой право подать на ЗКА за нарушение ВП:ЭП/1 ТИП. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 13:07, 30 октября 2022 (UTC)
          • Вот и выросло поколение, которое не смотрело классику советской мультипликации. Для неотслеживающих связь расшифрую: все ДС обязаны выполнять общие и специализированные правила и руководства, а ВП:БИОС — это специализированное руководства для статей о таксонах. И вообще любые статьи по биологии и смежным наукам не должны противоречить этому руководству проектов, если они претендуют на роль качественных, в т. ч. статусных. Точно знаю, что в его создании принимали участие кандидаты биологических наук — как ЭКСПЕРТЫ они знают, о чём пишут. — Ыфь77 (обс.) 13:23, 30 октября 2022 (UTC)
      • а1) Секция Синонимы нарушает руководство ВП:НАУЧТАКС (оформление) и ВП:ПРОВ (сноски нет), а также ВП:МКЗН в части неправильного союза в авторстве таксоне (допустимы лишь et и &) — и АИ ошибаются. 5а) Неужели трудно написать, кто и когда описал вид? Судя по синонимики, ранее выделялись подвиды. Кстати, а в каком роде первоначально описан таксон? — Ыфь77 (обс.) 13:42, 30 октября 2022 (UTC)
        • Cноска поставлена, ВП:НАУЧТАКС поправлю - исправлено. 5а. -- если у вас есть источники, буду рад дописать. Я не нашёл. Да, приглашаю к обсуждению в номинацию на хорошую статью(написана почти вся мной). — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 13:55, 30 октября 2022 (UTC)
          • 5а) Конечно есть — номенклатурное название вида. 2) Не исправлено. — Ыфь77 (обс.) 13:57, 30 октября 2022 (UTC)
            • 2. — как это не исправлено? поправил шаблоном. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 15:06, 30 октября 2022 (UTC)
              • 2) Где? Ещё раз, раздел Литература — нарушение ВП:БИБГРАФ. Кстати, переношу ещё пункт 1) сноски 3, 7, 13 — нарушение ВП:БИБГРАФ. Вообще это прямой обман, заявлять, что всё исправлено, а на самом деле даже конь не валялся. Если Вы думаете, мне больше нечем заняться, чем писать одно и то же, то могу Вас заверить, что моё терпение велико, не не безгранично. И, я думаю, в на следующей итерации мне придётся воспользоваться связями внутри проекта, что прервать этот замкнутый круг. Самое обидное, что ошибки в разных номинациях одни и те же, а я в попугаи не нанимался. — Ыфь77 (обс.) 13:54, 31 октября 2022 (UTC)
  • (−) Против Работа по улучшению не ведётся, одни отписки (п. 1). — Ыфь77 (обс.) 14:27, 31 октября 2022 (UTC)
  • Автор принципиально не желает следовать рекомендациям по оформлению ссылок,так что зря Вы ему что-то доказываете. При таком отношении Против присвоения данной статье статуса добротной. Bsmirnov (обс.) 15:10, 31 октября 2022 (UTC)
  • Очень странно видеть ссылку на утверждение «Молодые лягушата начинают питаться насекомыми и дождевыми червями, в дальнейшем по мере роста переходят на голых мышат, лягушат, потом на более крупную добычу, в том числе и на змей» на статью о давно вымершем виде. Пришлось прочитать приводимую статью, так нет там про питание молодых лягушат. Жаль потерянного времени. Bsmirnov (обс.) 16:36, 31 октября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Впервые вижу конструкцию "один из некоторых" (раздел "Взаимодействие с человеком"). Как по мне, смотрится так себе. — Красныйхотите поговорить? 14:27, 1 ноября 2022 (UTC)
  • «сухие и влажные саванны, от субтропической до тропической сухой кустарниковой местности». Что же такое саванна, есть ли разделение на сухую и влажную, кустарниковая местность — отличие от саванны. Довольно вольные определения по местам обитания. Bsmirnov (обс.) 14:35, 1 ноября 2022 (UTC)
  • (+) За Добротная, хорошо иллюстрированная статья с достоверными АИ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:37, 5 ноября 2022 (UTC)
  • (−) Против Замечания не исправлены. Добавленные источники не проверены, информация в них не соответствует написанному в статье, сами источники не оформлены. Bsmirnov (обс.) 15:56, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Консенсусная.
  • Удовлетворяет как общему, так и частным критериям значимости для данной тематики.
  • Нейтральная и взвешенная.
  • Не содержит значимых умолчаний.
  • Не содержит оригинальных исследований.
  • Не имеет не подтверждённых источниками нетривиальных утверждений.
  • Соответствует общим правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики.
  • Объём статьи в знаках определяется в соответствии с ВП:РС.
  • Статья действительно добротная. Если есть иные замечания и более строгие требования, нужно её повышать рангом и обсуждать выдвижение в хорошие. Зачем бить добросовестных участников по рукам, придираясь по поводу и без? — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:33, 5 ноября 2022 (UTC)
  • 1) Не «соответствует общим правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики» — нарушает ВП:СКОЛЬКО, ВП:СИ в части обычаев проставления коротких сносок, нарушает ВП:НАУЧТАКС при форматировании источников, нарушает ВП:Ё, ВП:Тире. 2) Имеет значимые умолчания согласно ВП:БИОС: а) Не раскрыта энтомология видового названия, б) Не раскрыта систематика, включая филогению и классификацию. 3) Общение с номинантом показало, что верить ему нельзя совсем, поэтому статья нуждается в вычитке, т. е. проверке всех фактов, изложенных в статье, с источниками. Лариса94, Вы это сделали? — Ыфь77 (обс.) 19:48, 5 ноября 2022 (UTC)
  • И не нужно указывать всем на ТДС. Указаны конкретные недочёты, они не исправлены. Наоборот, прилагаются все усилия, чтобы не исправлять. Не нужно создавать прецеденты избрания некачественных статей. И жалко потерянного времени на доказательство очевидного. Bsmirnov (обс.) 19:47, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Пришлось ещё раз прочитать часть статьи. Один подлог источника и неверную сноску исправил. Ещё один подлог источника не стал исправлять: в статье Loveridge A. (1950). “History and habits of the East African bullfrog” нет данных про размеры и массу самцов и самок, страницы статьи указаны не точно. Опять подлог источника. Дальше читать уже не хочется. Если номинатор не желает проверять источники, то статью нужно снимать с номинации. Bsmirnov (обс.) 11:52, 6 ноября 2022 (UTC)
    • Вот цитата из "ложного источника" History and habits of the East African bullfrog (дословно, без литературной обработки): (стр. 254) Можно предположить, что эта яркая окраска имеет сезонный или половой характер, но она проявлялась или отсутствовала у неразмножающихся лягушек размером от 33/8 до 35/2 дюймов, пойманных в Багамойо 11 ноября 1929 г. Получение Мемориальным музеем Кориндона лягушки-быка Мачакос (Rana adspersa edulis) с длина от морды до ануса 644 дюйма (160 мм), показывает, что восточноафриканская лягушка-бык достигает размеров, сравнимых с размерами типичной южноафриканской формы (Rana adspersa adspersa), расой которой ее следует считать. стр. 255 - Другой синоним, Phrynopsis usambarae Ahl (1924, Zool. Anz., 60, p. 271), был основан на молодом 25 мм. лягушка-бык из * Усамбара» (я полагаю, скорее район, чем горы), территория Танганьика". Полагаю, обвинения более чем серьёзны: или вы берете слова о "ложных источниках" обратно, или пусть администраторы разъяснят вам, какие источники можно считать ложными, а какие нет (оригиналы файлов могу представить). С уважением, Лариса94 (обс.) 12:49, 6 ноября 2022 (UTC)
      • Читать на английском я умею и без Вашего перевода (дословно, без литературной обработки). Вы по-русски понимаете? Где хоть слово про массу. Описание дано другого вида. Где различия самцов и самок? Так что чистый подлог источника (не ложный источник, и именно подлог информации). А ЗКА, вероятно, уже следует подавать на Вас. Bsmirnov (обс.) 12:57, 6 ноября 2022 (UTC)
  • И почитайте внимательно форум со ссылки The Natural History and Care of the African Bullfrog. Есть ли там информация, о которой упоминается в статье. Это подлог информации или нет? Bsmirnov (обс.) 13:02, 6 ноября 2022 (UTC)
  • (−) Против Учитывая весь диалог в этой номинации, предлагаю избирающим проекта закрыть номинацию за нарушение ТДС-1. — Ыфь77 (обс.) 13:10, 6 ноября 2022 (UTC)
    • Статья консенсусная - войны правок нет. Обвинения в подлоге безосновательны. Людям свойственно ошибаться. Автор ошибки исправляет. С уважением, Лариса94 (обс.) 13:24, 6 ноября 2022 (UTC)
      • Ваши оппоненты знают правила рувики, чтобы затевать войну правок. Объясняю, почему статья не является консенсусной: 2 редактора заявляют, что в статье нет недостатков согласно ВП:ТДС, и 2 редактора ар-гу-мен-ти-ро-ван-но заявляют, что в статье есть информация, которой нет в АИ по указанным после неё сноскам, поэтому статья нуждается в полной выверке и ей нельзя (на время подписи) присвоить статус ДС. — Ыфь77 (обс.) 14:20, 6 ноября 2022 (UTC)
        • Аргументация - это не произнесение слова по слогам, а приведение ссылок и АИ к сделанным замечаниям. Тогда они становятся аргументированными. Иначе они относятся к категории " я так считаю (или думаю)". Мало просто сказать, что утверждения в статье не соответствуют представленным АИ. Нужно аргументировать заявленные замечания - привести примеры со ссылками: какие именно утверждения в статье не соответствуют, и каким именно источникам. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:44, 6 ноября 2022 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. К статье много замечаний, а исправление их достаточно специфическое. Статью нужно внимательно вычитывать, сверяя информацию с источниками, поскольку номинатор уже был замечен в том, что механически переносит текст из англовики, не сверяя его с указанным источником. Соответственно, есть вопрос о соответствии п.6 ВП:ТДС (и, возможно, п.5). С учётом того что на номинатора сейчас наложен топик-бан на номинацю статей на КДС, дальнейшее обсуждение здесь статьи нецелесообразно. Отправлено на доработку, новая номинация возможна только после тщательной сверки фактологии. — Vladimir Solovjev обс 07:01, 9 ноября 2022 (UTC)

Telmatobius macrostomus[править код]

Написанная с нуля статья о очень крупном и не менее редком бесхвостом земноводном. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:02, 14 октября 2022 (UTC)

  • 1. Уберите источники из преамбулы.
  • 2. "Telmatobius macrostomus является полностью водным видом и обитает только в озерах (в особенности озере Хунин, с чем связано её название у местных жителей)" - говорится про вид (мужской род), а написано "её". Может "в особенности в озере Хунин"? А также следующее предложение: "Она также была завезена ..." - снова не тот род.
  • 3. Ещё по предыдущему: "обитает только в озерах (...) и реках, ручьях и каналах." - может лучше: "в озёрах (...), реках, ручьях и каналах"?
  • 4. В статье не используется "ё" где она нужна.
  • 5. В галереи: "Лягушки употребляются в пищу" - звучит не очень. Зверочеловек сюда не ходить 10:28, 15 октября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Наличие ссылок в преамбуле (кроме как к названию) -- как минимум настораживает -- если их в тексте больше некуда поставить, то налицо неполное раскрытие темы. Напоминаю, что преамбула в законченной статье (не стабе) -- это краткое изложение остальной статьи. — Ыфь77 (обс.) 08:45, 27 октября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1) Отсутствуют синонимы (на сайте МСОП 3 шт., думаю, что у герпетологов их больше). 2) Учитывая, что есть фото продажи лягушек на рынке, значимое умолчание -- взаимодействие с человеком как продукта питания последнего. 3) Рубрикация в статье -- не как у ДС. 4) Проверка по ВП:БИОС: а) отсутствует филогенетика; б) отсутствует жизненный цикл: продолжительность жизни, время в каждой стадии (икра, головастик), период полового созревания; в) естественные враги не указаны. — Ыфь77 (обс.) 10:09, 27 октября 2022 (UTC)
    • Дайте ссылку на синонимы. Значимых умолчаний нет — ОРРИС писать я не собираюсь. 3-- не понял. 4.— нет источников, сгруппирую статью. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 10:16, 27 октября 2022 (UTC)
      • 1) Во-первых, «дайте, пожалуйста» — всю информацию о виде Вы обязаны были предоставить, как номинирующий на статус. Во-вторых, ссылка на сайт МСОП есть в карточке. В-третьих, синонимы есть на страницы вида в Amphibian Species of the World 6.1 (1-я сноска на время подписи). 2) Вы уверены, что лягушки на фото с рынка именно этого вида? 3) Сравните рубрикацию своей статьи и, например, геккончик Токобаева — тоже кандидата в ДС, но без серьёзных вопросов к содержанию статьи. 4) Согласно ВП:ТДС, в статье не должно быть значимых умолчаний, но должна быть обозначена вся информация, известная о предмете статьи. Есть 2 варианта: либо статье не присваивается статус в связи с невыполнением ТДС-4, либо ищется требуемая информация или хотя бы сведения о том, что такой информации не существует в знаниях человечества (обязательно с АИ!) На Ваше возможное возражение, что нельзя доказать отсутствие данных, могу привести пример: статья белогорлая совка, 2-е предложение раздела Образ жизни. — Ыфь77 (обс.) 10:56, 27 октября 2022 (UTC)
        • 1. Исправлено. 2. Название файла переводится как «Очищенные [от кожи] лягушки Хунин на рынке», значит по внешнему виду это наш вид. 3. Оформил. 4. Нашёл неплохую статью, добавлю из неё информацию. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 11:19, 27 октября 2022 (UTC)
          • Ыфь77, можете посмотреть -- дополнил. Теперь вроде бы всё. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 11:29, 27 октября 2022 (UTC)
            • 1) На время подписи в статье нарушен МКЗН — синонимы указаны без авторства при первом указании. 2) Я переименовал раздел о взаимодействие человека и этих лягушек в стандартное название, советую туда перенести информацию о содержании в аквариуме и об искусственном выращивании их там (если о последнем есть АИ). 3) Рубрикация по прежнему хромает: а) почему окрас расположен в Местообитании? б) Не понял, зачем выделять большие и маленькие глубокие озёра. в) Приведён, но не выделен ареал. г) Почему был прекращён проект 2008 года по разведению лягушек? 4) Здесь не сделано практически ни-че-го, просто скопирую: а) отсутствует филогенетика; б) отсутствует жизненный цикл: продолжительность жизни, время в каждой стадии (икра, головастик), период полового созревания; в) естественные враги не указаны. На время подписи я не могу рекомендовать присвоить статье статус из-за невыполнения ТДС-4. — Ыфь77 (обс.) 13:50, 28 октября 2022 (UTC)
  • Orestias cuvieri — данный вид был зндемиком озера Титикака. Каким образом его вымирание сказалось на численности Telmatobius macrostomus — эндемика совсем другого озера? Bsmirnov (обс.) 11:35, 27 октября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: A1) Не выполняется часть руководства ВП:Тире. А2) Повторюсь: предложение «Встречается как в глубоких водоёмах, так и в небольших глубоких озёрах» — явная накрутка байтов, потому что ранее уже было написано, что в «обитает только в озёрах (в особенности озере Хунин, с чем связано название этой лягушки у местных жителей), реках, ручьях и каналах». глубину озёр нужно указать в первом предложении. А3) «При метаморфозе личинки достигают примерно 65-75 мм. Головастики также могут быть очень большими, примерно до 20 см в длину» — у лягушек обнаружены ещё какие-то личинки, окромя головастиков? Это докторская диссертация вообще-то. А4) Зачтём филогенетику фразой про близкородственный вид. А5) По прежнему не указаны естественные враги, складывается впечатление, что ими только человек и питается. А6) Попросили бы коллег по проекту изменить рубрикацию, сейчас она не смотрится на статусную статью. — Ыфь77 (обс.) 07:29, 30 октября 2022 (UTC)
    • А1 -- пожалуйста, приводите явные примеры, а не скрыто упоминайте; нужны конкретные конструктивные замечания. А2. Ой, ну 100 байтов это предложение накручивает — убрал. А3 исправлено. А4 —. А5 — не найдено АИ. А6 — не «рубрикацию», а скорее «деление на разделы». Приведите примеры. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 11:21, 30 октября 2022 (UTC)
      • А1) В сносках исправили, а в тексте? «10-17, 65-75, 6-8, 118-120». Хотя можно было просто пройтись по диапазонам в тексте — они все «от и до», а не ±км (ну разве что 6-8 лет…) А3) Не понял, честно говоря: 20-сантиметровый головастик превращается в лягушку 7,5 см? Если так, то стоит перестроить фразу, чтобы бы было понятно. А6) Примеры приведены ранее по тексту, см. синие ссылки. А7) Сайт МСОП периодически обновляется, поэтому ссылка на него обязана иметь временную метку, иначе статья будет лгать после очередного обновления (а с меткой — просто устареет). — Ыфь77 (обс.) 12:47, 30 октября 2022 (UTC)
        • а1. снова не понял. а3. они уменьшаются в размерах. а6. это не относится к требованиям к ДС. а7. Ссылка на МСОП оформляется у всех зоологических статей шаблоном и при обновлении переключает на последнюю версию. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 12:55, 30 октября 2022 (UTC)
          • а1) Найдите в тексте указанные символы и исправьте. а3) Из текста этого не следует — «при метаморфозе они достигают», достигают — значит раньше были меньше. Стилевая ошибка. а7) Объясняю на пальцах: сейчас охранный статус (EN), что зафиксировано в статье, а, например, в следующем году выйдет обновление и статус станет (CR). Если хронометки нет, то на лицо явная ложь: в статье (EN), на сайте — (CR), статью — на лишение статуса добротной за нарушение ВП:ПРОВ, если же хронометка есть, то «ой, устарело, надо бы обновить… ладно, кто-то-там сделает» и всё. — Ыфь77 (обс.) 13:12, 30 октября 2022 (UTC)
  • SVL это не длина рыла (см. текст в статье).Bsmirnov (обс.) 15:01, 30 октября 2022 (UTC)
  • В статье (сноска номер 5) нет утверждения «только задние ноги могут превышать 40 см в длину». Почитайте статью. Bsmirnov (обс.) 15:25, 30 октября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Разделы-галереи у нас не особо приветствуются, тем паче, что можно внешний вид поместить в карточку, вместо того, что там есть сейчас (оно неиллюстративно от слова "совсем"), место обитания в "образ жизни", а тушки и миску с лягушками во "взаимодействие с человеком" уже в виде галереи. — Красныйхотите поговорить? 11:19, 11 декабря 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: А питается ли данный вид млекопитающими? Сноска в статье ведёт на статью Watson (номер 2). Прочитал статью, там нет данных по встречаемости млекопитающих в рационе данного вида. Bsmirnov (обс.) 14:17, 20 декабря 2022 (UTC)
    • @CBWanYa: там прям в самом начале сказано "No vertebrate species were found in the stomach contents". Это поднимает вопрос проверки всех ваших статей на соответствие сказанному в источнике. Красныйхотите поговорить? 19:07, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Беглая проверка источников выявила, что информация, к которой проставлены некоторые источники, в этих самых источниках отсутствует. Так как в этой статье это не единичный случай, статус не присвоен по несоответствию правилу о проверяемости, соответствия которому требуют пункты 5 и 6 ВП:ТДС. — Красныйхотите поговорить? 19:23, 22 декабря 2022 (UTC)

Otus thilohoffmanni[править код]

Написанная с нуля статья о редкой совке. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:02, 14 октября 2022 (UTC)

  • (−) Против Очень много замечаний, все сразу не высказать. В частности: структура статьи не соответствует требованиям, ссылки и литература не оформлены по правилам ВП. И далее: шри-ланкийский свистящий дрозд, а затем Myophonus blighi - это один и тот же вид? и когда они описаны? Что такое некоторых заповедниках Шри-Ланки, например Forest Reserve или Proposed Reserve?

Она похожа на другие виды совиных, такие как мохноногий сыч, обыкновенная сплюшка, болотная сова и многие другие. Да все совиные похожи друг на друга, а чем указанные виды отличаются и чем похожи (да и нужно ли подобное утверждение). И т.д. и т.п. Bsmirnov (обс.) 15:25, 14 октября 2022 (UTC)

Пока против:тот же Owls of the world (профильный АИ по совам) совершенно никак не использован, куча мелких ошибок. Если надо скину книгу по википочте и пройдусь по стилю.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 08:25, 15 октября 2022 (UTC)

Старт замечаний:

Была обнаружена известным шри-ланкийским орнитологом Дипалом Варакагодой по незнакомому крику «пу-у-у» в тропических лесах Китулгала — относительно кого известный? Я о таком впервые слышу. И как сову можно обнаружить по крику?
Шесть лет спустя он увидел его 23 января 2001 года в Синхарадже и официально описал как новый для науки вид в 2004 году[2]. — кто кого увидел? Я чего-то не понял. И лучше переписать.
Непонятная грамматика (вид называется то "он", то "она")
В раздел с описанием запихан раздел о популяции.
Русские названия птиц неверные или отсутствуют
Otus bakkamoena это не индийская сплюшка, а ошейниковая совка, в статье про Otus sunia три названия, но нигде этот вид не называют восточной сплюшкой, у Myophonus blighi есть русское название (см.статью о виде)
пучков ушей — понятно, что нет (что это такое?). Правильно «перьевые уши». И откуда взято, что нет? Я их на фото вижу.
И это только начало.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13
11, 15 октября 2022 (UTC)
(!) Комментарий: Нужно поставить источник в конце второго абзаца в разделе описание SubtropicalCrimea (обс.) 17:25, 15 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Снято. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 12:27, 17 октября 2022 (UTC)

Кастеллана чёрная[править код]

Статья о редкой породе кур; написана с нуля. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:03, 14 октября 2022 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Увы, в этой статье прослеживается такое же странное отношение к источникам, как и в номинации о лягушке. Даже несмотря на то, что ссылки были оформлены совсем не по правилам, при попытке их оформить, выяснились проблемы, явно показывающие, что автор источники не открывал (например, две разных сноски с разными описаниями вели в один и тот же документ). Это не даёт нам возможности применить ВП:ПДН и предположить, что автор читал источники, что заставляет любого, кто хочет избрать статью вычитывать испаноязычные статьи и практически писать статью самому. Чтобы не поощрять подобное поведение, а также по несоответствию правилу о проверяемости в статусе отказано. — Красныйхотите поговорить? 19:39, 22 декабря 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_октября_2022&oldid=127418980